媒體識讀術的好，誰需要？

前幾天這個媒體識讀術影片很多人分享，我也覺得很重要。不過為什麼我今天才分享？因為我發現有人留言按讚分享了，但還是做類似的事耶。

我的朋友，今天一篇文章寫得讓你熱淚盈眶、滿腔熱血、或是377777，這只代表作者文筆很好、很有幽默感，或是作者說了你想聽的話，但這並不代表這篇文章就是正確的。

(樹林三角埔)

拿今天柯文哲被黑的事來說好了，有一則指控是說2013柯文哲帶中國參訪團進加護病房。這篇爆料可信度多少？我們來按影片中媒體識讀術的步驟分析一下(因為不是新聞媒體所以略過一些步驟)：

1. 誰寫的？爆料人是有5000多追蹤的網紅，但並不知名，非媒體新聞專業。
2. 誰的消息？消息源自撰寫人。該作者聲稱是當事人，但他並沒有附上具體資料或影像，沒有提供可以證實指控的線索。
3. 何時的事？大約是2013以前發生的事，但在2020才爆料。總統大選前三天，這是十分敏感的時間點。
4. 哪裡的事？台大醫院加護病房。但是完全沒有影像或資料可以證實這件事。

我不是說這一定是烏龍爆料，但以目前的資訊來看，這則爆料的可信度並不高。真的懷疑，就找出更多的當事人、翻出更多的證據。在此之前，讓子彈飛一會兒吧。

即使我不喜歡某個人，不代表別人給了一盆墨水我就要拿來潑。

再來聊聊另一個狀況。我前陣子看到一篇某位頗具影響力的綠營支持者，在個人動態牆說「香港發生的任何事情都應該第一時間轉傳，因為情勢非常惡化」。

我十分不認同。

如果有影片、照片佐證，或是媒體雜誌報導、透過律師發函等正式管道，又是人命關天，的確應該第一時間轉發。但有時候某些證據不足的指控，甚至疑點重重，是不是應該先緩緩？要知道，一旦出了任何一則假消息或烏龍爆料，只會讓港警有立足點做出更糟糕的事情。

這些網紅與意見領袖的一言一語、一舉一動，都有十足的影響力。但他們並不一定會保證消息的可信度，也不會承認自己提供的資訊是包裝過後的。

他們只是期望你幫他們擴大影響力、做出他們預期的行為。他們帶風向，更希望你幫忙點火。

所以媒體識讀這件事，不是只有LINE謠言滿天飛的長輩要學，我們如果自籲是追求真相與真理的知識份子，更需要將這套標準實現在自己的言行舉止。