「知識的假象」書評的心得

哎呀呀，待讀清單又新增一本書了！

如題，這是「朱家安的書評」的心得、並不是讀書心得。XD

在朱家安論述精彩的書評下，留言有些人提到說看了書評就覺得把握到書的重點，覺得不需要買書了。(書商表示...)

這真的是很有趣的現象。先談談書評中引用書本的兩段話：


「斯洛曼和芬恩巴赫發現，逼迫自己進行詳細的因果說明（例如說明為什麼基改作物會對人體有害），能讓人更正確理解自身無知。」

這段話很有意思。我想到我讀研究所時，對朱朱(我的指導老師)印象最深刻、至今仍受用的一句話：「如果沒有試著把理論說清楚讓其他人懂，就代表對這個理論還不了解。」(至於其他做研究的部分已經還給老師了XD)

兩位作者和我指導老師的這兩句話有異曲同工之妙。思考是一種語言組織的過程，而語言的目的是讓大腦與外界進行資訊交換。無法言傳的、無法精確描述的、無法系統化的理論沒有研究價值 (但或許有信仰價值)，而沒辦法將理論表達出來，則代表我們沒能了解系統的所有環節的因果關係。


「斯洛曼和芬恩巴赫建議我們鼓勵大家對自己進行「因果探問」（我支持╱反對的政策會有哪些預期的結果？為什麼會有？），而不是「價值探問」（我為什麼支持╱反對該政策？）。」

這段話也很有趣，讓我想到某個最近很愛強調價值的政黨。XD...

相反，我不認為價值不重要，人的行為模式都是基於價值觀去下決定的。但是在與他人對話時(尤其是價值觀不同的雙方)，只強調價值而不談論因果，只會陷入雞同鴨講、互相謾罵的無限迴圈。基於因果的邏輯推演才能找到雙方的底線與共識、雙方可以和平共處的部分有多少，並基於此去了解對方、分配資源。


套用書評提到的概念，回過頭來分析「看了書評就不買書」的想法。

有時候我們在閱讀的過程或書評之中，獲得了某個價值或概念，不代表我們真正了解書本想說明的理論。一本書的內容從來就不會只有想說明的重點概念而已，而是需要由各種證據與推理來支撐。我們在書本中還能了解到：理論基礎所使用的觀察現象或假設的可靠性如何？推演過程是否嚴謹？最後結論的適用範圍？要從頭到尾都能自己描述一遍才算真正懂了。

我們的國民教育過度注重知識或資訊的擁有，彷彿在腦中塞了越多的東西就是越聰明的人。但如何知道知識或資訊是有用的？因為很多人的經驗都說很有用？專家或科學家的保證嗎？或是使用科學化方法驗證無誤？科學方法很明顯是驗證正確性的好方法。那什麼是科學？

「科學就是追求真理的方法。」這句話只對了一半。真正的科學是奠基於「對現有體系不完備之處的質疑而思考。」

哥白尼發現日心說是因為對地心說的質疑，不完備的是行星運動在地心說軌跡過於複雜；
牛頓發現萬有引力是因為對「由上往下落下」的質疑，不完備的是天上的星辰並不會落下；
愛因斯坦發現相對論是因為對乙太存在的質疑，不完備的是乙太的存在無法證明、也沒有必要。
物理史的有趣程度不下於物理本身，重要性也是。

但是現代社會資訊爆炸，要了解到什麼程度才足夠？或是相信專家的推演直接引用？面對不同的問題有不同的解決方案，需要掌握工具、技能的深淺程度也不同，這也是很有趣的問題。