關於人類文明史的一些心得

<西方憑什麼>是我最近看完的一本書。

書的內容是在回答一個問題：為何現在人類世界是西方文明的天下？

(美國加州，拿帕酒莊)

這個問題，我先前看過的另一本書：賈德‧戴蒙的<槍砲、病菌與鋼鐵>也有回答過。

<槍砲、病菌與鋼鐵>的討論範圍遍及世界各地，主要從生物、地理下手，論證的方法十分廣泛，包含生物學、鳥類學、人類學、古氣候學、語言學、分子生物學種種學科集大成。

<西方憑什麼>則集中在歐亞大陸的文明來討論，作者伊安‧摩里士是歷史出身的，他透過時間軸將各大重要事件整理非常詳細，他納入世界史討論這個問題，再引入社會科學量化數字，因此歸納出更多能夠回應這個問題的細節。

兩位作者都認為要回答這個問題，要從人類演化、遷徙到農業發展開始下手。

農業的發源地有七個：肥沃月彎、長江黃河流域、新幾內亞、北美東岸、墨西哥、安地斯山脈。(好像是這六個、還有一個忘了、不知道是不是印度...)

這幾個地方是人類獨立 "發明" 農業的地方，當時的人採集食物後，發現有些食物殘渣過一段時間之後會再長出來，所以開始 "種東西"。而其他地方的農業，都是由這幾個地方散撥出去的。

農業可以說是文明發展之始 (連國富論都這麼說)，因為有了農業表示可以 "生產" 食物，更表示可以生產 "多餘的食物" ，這意味著有更多食物養活不生產食物的人。

人類開始分工，有更多人可以去做其他事，伐木、建築、燒陶、制器、甚至開始思考、命令，於是有了簡單的經濟交流，也開始有階級之分。

同時有農業也代表人類劃地為王，因為有土地才能種田、畜牧，開始了土地私有、繼承與戰爭。

所以說哪邊比較早進入農業時代，哪邊就更容易搶先進入工業時代、資訊時代。

肥沃月彎大約是西元8000年前開始有農業發展，長江黃河流域大約再晚個2000年，其他農業發源地則更晚。大概是一家升了封建時代好久、另一家才剛升完、其他人都還在黑暗時代的概念。

所以<西方憑什麼>只著重在肥沃月彎、長江黃河流域這兩個起源地的比較。

<槍砲、病菌與鋼鐵>的結論是：因為地理差異決定了肥沃月彎比較早發展農業、長江黃河流域次之、其他人完全跟不上。

這裡的地理包含地理位置及氣候，歐亞大陸東西軸向的地理較容易傳播、交流，美洲、非洲則是南北軸向，遷徙時容易遇到氣候差異導致文化交流較慢。

但更重要的是生物地理，肥沃月彎 "可供種植" 的作物最多種，長江黃河流域次之。"可供馴化" 的大型哺乳類也幾乎都集中在歐亞大陸，美洲、非洲幾乎沒有。

歐亞大陸的選擇就是比較多，贏在起跑點，當然跑得比較前面。

<西方憑什麼>則延續這個概念，但回答更詳細的問題：如果是這樣，那為何中間中國有一千多年的時間領先西方？
到工業革命之前，東方一直都領先西方。(大航海時代也是)

根據伊安‧摩里士的社會發展指數，在工業革命前，西方最高分在羅馬帝國時期。

同時期漢朝也不差，但分數低了些，因為地中海更適合發展龐大的貿易網、分工分得更細緻，所以羅馬帝國統一地中海後達到了巔峰。

後來大家都知道，遊牧民族入侵造成羅馬帝國衰退、漢朝分裂三國，大家都瘋狂掉分。

到了隋唐東方開始領先，六朝將長江流域發展成魚米之鄉，隋煬帝蓋了大運河，從此南稻北送，使中國建立不下於地中海的貿易網。

西方此時是黑暗時代、地中海分裂多國，中東穆斯林文化竄起。

東方最高分 (同樣是在工業革命前) 則是在宋朝，此時分數跟當初的羅馬帝國差不多。

後來蒙古鐵騎肆虐、四處攻城、建立蒙古帝國，又開始瘋狂掉分。

接著西方文藝復興、啟蒙運動，東方進入明清兩朝，此時明朝的航海術比西方好，為何是西方先發現新大陸？明清為何放棄航海發展、進入鎖國？

這些事件都是生物與地理影響，但生物、地理的影響不只是正的，還有可能是負的。當社會發展到無法駕馭的程度時，就會進入衰退。

幾次的東西方衰退都有一個共同點：氣候劇變、同時伴隨飢荒，族群遷徙、同時帶來病疫。

為何遊牧民族會帶來病疫？其實這跟「歐洲人發現新大陸後，帶過去的天花讓美洲人死了大半」是同一件事，貿易與戰爭帶來的除了財貨與人口之外，也帶來了外來生物與病菌。
只是說歐洲與亞洲交換的是雙向的，雙方原先的環境不是完全封閉，病菌物種差異性沒有歐亞與美洲來得大，兩邊病死的差不多，整體卻沒美洲原住民染上天花那樣慘烈。

羅馬帝國與漢朝，無法因應氣候變遷帶來的飢荒，所以進入衰退；無法阻擋游牧民族的入侵與病疫的威脅，導致民變、起義、國家分裂。

氣候劇變、飢荒、族群遷徙、病疫，再加上國家功能失調，<西方憑什麼>稱之為天啟五騎士。

有趣的是，羅馬帝國和千年後的宋朝，這兩個工業革命以前，代表東西方最高分的兩個帝國，還有一些共同點。

兩者都有龐大的貿易網維持首都運作，運河把江南的稻米送到開封、地中海把迦太基的作物送到羅馬。

兩者都過度發展，為了供應大量的鐵器、把城市周邊的樹木、薪柴都燒光了，所以開始挖煤，貌似只差臨門一腳就進入工業革命。(但也把城市弄得亂糟糟)

但最後都因為遊牧民族入侵而國家分裂。

還有一點，有時候一個東西是加分、有時候是扣分。

如農業初期，大河氾濫導致生產力不如內陸，但當部落規模大到可以興建水利時，大河就成了後發優勢。

如地中海在羅馬帝國大統一時，所建立的貿易網將羅馬推上顛峰，但羅馬分裂、多國林立時，反而要提防海上的海盜與穆斯林的入侵。

大西洋沿岸農產不佳、離地中海貿易網又遠，原先只是邊陲，但發現美洲後所建立的貿易網卻讓英法西荷取代地中海成為核心。

若邊陲掌握了後發優勢，則可以取代核心。

更有意思的是，關於人類所建立的一切：社會、經濟、文化思想、科技發展，兩本書有兩個截然不同的觀點。

<槍砲、病菌與鋼鐵>說，發明是需求之母。

所有的科技產品都是偶然發明、發現之後，人類再為他找到需求，科學史多的是這種例子。

火藥本來是要練長生不老藥、結果卻發現他會爆炸，蒸汽機本來是要用來抽水、結果被拿來機械化紡織機，X光是礦物中意外發現、卻發展成十分有用的診斷工具，CCD原本是要做邏輯電路、結果變成感光元件等等，許多例子不勝枚舉。

第一波發現種子可以種出原先植物的先人，或許沒想過他們會使得人類結群聚眾、開山闢林。

第一個坐在馬背的人，也沒想過他促使人類可以輕易的組織騎兵遠征他鄉、燒殺掠奪。

<西方憑什麼>卻認為，人類文明、百家爭鳴，但只有社會最需要的事物會大放異彩。

基督教讓弱者也能獲得救贖，所以傳遍整個羅馬帝國。

儒家的禮法思想最適合用來給皇帝統治，所以漢武帝獨尊儒術。

西方會航向大西洋，是因為東邊擋了一個穆斯林帝國─鄂圖曼帝國，航向大西洋可以尋找其他更便宜的航道通往中國。

航海術在中國發展不起來，除了因為太平洋比大西洋寬得多，更是因為其他地方沒有中國缺少的東西，中國內部貿易網夠大了，遠洋貿易只是徒增政府債務。

蒸汽機在西方會帶動工業革命，是因為大西洋貿易網帶動龐大的消費需求、多國互相競爭軍備競賽、英國荷蘭工資不斷上漲使得資本家尋求機械化。

而同時期的清朝，在火炮有效將遊牧民族封鎖在草原時，已經沒什麼外患了，無須發展即能安居樂業。

或許兩種說法都通，這就像雞生蛋、蛋生雞的問題吧！

達爾文演化論根本在於生物多樣性，然後才有適者生存。

我想人類也是如此，應該多元發展、不斷創新，即使大多數的方法都失敗了，最終還是會找到一條最適合的出路。