核四存廢問題

核四存廢問題，因為林義雄先生的絕食再度浮上檯面，炒得沸沸揚揚。

林義雄之所以選擇非武力抗爭，認為還有一個更明顯的後果，就是：「非武力的抗爭者和壓迫者，在抗爭成功結束後，心中不會有相互仇恨的情緒。」
看到這段話，想起了林義雄先生的遭遇，不禁流下淚來。


但這幾天我只看到雙方各說各話、各自表態取暖，沒有交集、沒有討論、沒有共識。

其實雙方都有為未來環境擔憂、為社會底層打抱不平的人。
反核者怕核廢料的放射性、核災的意外，擁核者怕全球暖化、空氣汙染；反核者擔憂核反應爐的工程師暴露在充滿放射性的環境，擁核者期望不再有一名礦工深埋在黑暗的煤礦坑裡。
雙方其實有互相交集的願景，那麼能不能放下成見，一同在辯論桌上討論並取得共識？
(恩...政府應該建立公民交流的平台才是)


關於核能，我的想法是：核能應該是最後一個選項，因為高階核廢料、核災應變台灣沒有處理能力。
如果台灣在節能、再生能源都發展到極限的情況還缺電的話，那擁抱核能是必要之惡，問題是我們的政府前兩者都沒做好。

很多人愛提反核大國德國來比較，我也來稍作分析：

德國電費比較貴沒錯(似乎是民生用電達一度10NT)，不過他們「反核且願意承受高電費」的民意有八成以上，且樂意推廣再生能源，有些德國人甚至會選擇100%無核能的電廠購電，並引以為傲。https://www.youtube.com/watch?v=syAjIY3Q-dM

事實上，德國人均用電量是每年7,215千瓦小時 (2010 年) (直接估狗德國人均用電量)，台灣是10,237千瓦小時 (2013 年)。http://news.chinatimes.com/fo…/11050106/122013083100079.html

而且人家是逐年遞減，我們是逐年增加。
我們的用電量就是比別人多，花在節能、再生能源的功夫就是比別人少。
去年國科會發表歷時5年的調查，台灣整體總結能的空間有38.8%(不只是電力，包含所有能源)。http://enw.e-info.org.tw/article/655

但政府有推動相關節能政策嗎？台灣人願意付出心力實行節能運動嗎？
反核提高電費也好，這樣大家才會意識到節能的重要性，唾手可得的東西人類根本不會去珍惜的。
高耗能、低利潤的石化工業也要反省了。

廢不廢核是價值觀問題，反核擁核雙方應該要盡量討論、取得共識。
但以永續發展的角度來看，節能技術、再生能源是一定要發展的。

本來就是所有發電廠都會對環境造成破壞，只是嚴重性與取捨問題，這點無庸置疑。
可貴的是隨著科學發展對環境的破壞可以減至最低。

火力一定要找東西燒，但技術上可以提高熱轉換效率。

水力傳統作法是利用水庫對水位差推動渦輪，之前看到有文章提到在研究小型水車發電，發展分散式電網。

風力會影響候鳥遷徙，選址上很重要。

太陽能有其他非半導體材料，現在努力在光電轉換效率、集光率等方面改進。

核能方面，核融合發電技術去年有突破性進展，如果能商業化就不會有核廢料問題。

生質能我看過有人在研究利用藻類來做，效率不錯，只是現階段培養成本過高。

即使現階段發展再生能源成本太高，但成本是可以透過科技發展、技術改進而降低的(工程師整天幹的就是這個啊)。


另外，這是比爾蓋茲2010年在TED的演講：
http://www.ted.com/talks/bill_gates

比爾蓋茲投資Terrapower公司，期望開發出不須使用濃縮鈾235，直接以鈾238(包含現在的核廢料)為燃料的核反應爐，同時解決全球暖化、核廢料放射性與核武擴散的問題。
這項技術現在遇到最大的問題是，還沒找到可以承受中子撞擊30年以上的材料來座反應爐。
如果這項技術成功了，那就核電廠就沒有核廢料問題了！雖然WIN 8很難用還綁架消費者，不過比爾蓋茲企圖用科技改善世界、減少貧窮的想法還是值得敬佩的。